Сам много знает, интересно его слушать, задания нормально не описывает, внезапные проверочные работы, списать можно, но не с чего, так как задания в графиках или негуглящееся условие, решить самому нереально, потому что всегда есть подвох. Баллы не повышает, даже когда очень важно или просишь.

В первые на экзамене в билете был простой первый вопрос, где надо ответить одним-двумя словами, теория и задача. За задачу давалось больше всего баллов. Типовые задачи из присланных заранее не отличались по смыслу от экзаменационных (никто в группе не сказал, что этого не проходили и на консультации не разбирали). Завалить экзамен трудно (но можно), а на пересдачу попасть - только если динамил семинары. Из минусов - принципиальный. Однако если до 5 не хватало один или два балла, то на объявлении можно было обсудить ситуацию и найти решения (но не для всех). Прикольный и коммуникабельный. Предмет знает.

На экзамене ходит по аудитории, но студентов не палит и никого не выгоняет, даже если видит списывание. Однако баллы за аттестацию жмотит.

Кажется очень прикольным и приятным, а при выставлении баллов на экзамене творит всем непонятную дичь

баллы с неба, на просмотре, несмотря на то, что он реально не прав, оценку всё равно не поднимет, боится отчитываться перед руководством за большое количество пятерок

Будьте готовы к тому, что все, абсолютно все, что вы проходили на семинарах, может не совпадать с тем, что будет на экзамене. Михаил Геннадьевич может задать много неожиданных вопросов. Подача материала интересная и живая, но преподаватель не всегда объясняет сложные темы, по которым нет учебников на русском. Вместо этого он даёт задания, не объясняя, чего от вас хочет, а потом занижает баллы на аттестации. Вопрос "как сдать экзамен, если вся группа ничего не знает?" остаётся открытым.